91 - 作者团队

关于「91」作者团队：谁在写，凭什么可信

影视资讯站「91」的内容由一支固定签约的作者团队产出，覆盖院线新片、流媒体剧集、经典回顾与产业观察四条主线。我们不接受匿名投稿，也不使用批量生成的稿件填充页面——每一篇署名文章的背后，都是一位可查证、可追责的作者。读者在「作者团队」页看到的简介、专长领域与历史作品，均为人工整理并定期更新，而非系统自动抓取。

团队目前由 12 位核心作者组成，其中 7 位为全职编辑，5 位为长期合作的特约影评人。所有作者在入驻前需提交过往作品样本，并通过编辑部的三轮试稿与事实核查测试。我们更看重「看得准」而非「写得快」：一位作者能否准确复述一部影片的版本信息、主创履历与发行背景，比文风是否华丽更重要。

一、作者构成与分工

团队按内容线划分小组，避免「什么都写、什么都不精」。院线组由 4 位作者负责，重点跟踪国内外新片的首映信息、排片变动与票房数据；流媒体组 3 人，专注平台自制剧与海外剧集的引进情况；经典回顾组 3 人，负责老片修复、影展重映与影史专题；产业观察组 2 人，处理政策、公司动态与行业数据解读。

• 院线组：要求作者每年至少完成 80 部院线影片的实地观影记录，影评中的场次、版本（2D/IMAX/杜比）信息须与票根一致。
• 流媒体组：需熟悉各平台的上线节奏与字幕版本差异，剧集条目须标注清晰的上线时间与集数。
• 经典回顾组：侧重版本考据，修复版与原始版的差异须在文中明确说明来源。
• 产业观察组：数据类内容必须注明统计口径与发布时间，禁止使用无法追溯的「业内消息」。

每位作者的署名页均列出其负责领域、代表作品与最近更新日期，方便读者判断其专业背景是否匹配所读内容。

二、人工核对：每一条信息都要过两道手

「91」的核心原则是：所有事实性信息必须经人工核对，不依赖单一来源。一篇常规影视资讯稿在发布前，至少经过作者自检与编辑复核两道流程。作者负责核对影片名称、主创名单、上映日期、片长与分级信息；编辑则独立复查关键数据，尤其是涉及票房、评分与奖项的部分。

以评分内容为例，我们从不直接引用单一平台的分数作为结论。文章中出现的评分，须同时标注来源平台、统计时间与样本量，例如「某平台用户评分，截至某月某日，样本若干人」。若不同平台差异较大，我们会并列呈现并说明差异原因，而不是挑选最有利于标题的数字。影评中的观点部分由作者自负，但事实部分由编辑部共同担责——这是我们对 E-E-A-T 中「专业性」与「可信度」的具体落地方式。

此外，涉及影片版本（如导演剪辑版、修复版、配音版）的内容，作者须提供可核实的版本来源，包括发行方公告、影展手册或官方物料。无法核实的信息，宁可留白，也不做推测性表述。

三、48 小时纠错机制

再严格的流程也可能出错，因此「91」建立了48 小时纠错承诺：读者通过页面底部的纠错入口提交问题后，编辑部会在 48 小时内完成核实并给出处理结果——确认有误的，立即修正并在文末标注修改时间与修改内容；无法确认的，说明核查过程与存疑原因；确认无误的，也会回复依据来源。

• 受理范围：事实错误（人名、日期、片长、评分、票房等）、版本信息错误、图片与图注不符。
• 处理时限：工作日 48 小时内首次响应，复杂考据类问题不超过 5 个工作日。
• 透明记录：所有实质性更正均在文章末尾保留更正说明，不静默修改。

过去一年，团队共处理读者纠错 300 余条，其中约四成确认为有效错误并完成修正。这些记录同时进入作者考核：纠错率与响应速度是编辑评审的重要指标，而非只看阅读量。

四、我们如何对待「经验」与「权威」

影视内容的专业性，很大程度来自「看过、核对过、比较过」。团队要求作者保留观影记录与资料底稿，影评中涉及的个人判断须建立在完整观影的基础上；涉及产业数据的文章，须保留原始数据截图与来源链接，以备复查。我们也会定期邀请行业从业者参与选题讨论，但署名文章的观点始终由作者本人负责，外部意见仅作为参考，不替代作者的独立判断。

如果你在阅读中发现任何与官方物料不符的信息，欢迎通过纠错入口告知我们。对「91」而言，作者团队页不只是一份名单，更是一份可被检验的承诺：署名可查、来源可溯、错误可纠。